Тихон Дудник 
Пленум Верховного суда (ВС) представил очередные разъяснения по применению законодательства об ОСАГО. С 2015 года ВС делает это уже в третий раз. Во многом проект нового постановления повторяет предыдущие тексты. В представленном сегодня постановлении ВС рассматривает возможность запретить передавать по договору уступки право на компенсационную выплату и разрешить по такому договору только страховое возмещение. Это, по мнению разработчиков, поможет бороться с мошенническими действиями заявителей. Проект постановления отправлен на доработку (скачать текст можно здесь). Окончательную версию ВС представит позже.
Разъяснения по ОСАГО ВС дает уже в третий раз. Впервые это было в 2015 году (см., например, здесь). В конце 2017 года ВС принял еще одни, действующие сейчас разъяснения. Еще раз вернуться к теме понадобилось в связи с многочисленными изменениями в законодательстве о страховании. Так, с 2017 года поправки было принято 19 законов о поправках в Закон об ОСАГО[1], говорил судья ВС Андрей Марьин, представлявший проект нового постановления. А Банк России вносил изменения в правила страхования восемь раз.
В п. 6 ВС разъясняет, что считать ложными сведениями, которые страхователь сообщает страховщику. Это сведения, не соответствующие действительности, о чем страхователь знает и намеренно использует для введения в заблуждение страховщика. Например, цель использования транспортного средства (в качестве такси, а не для личных семейных нужд) или водительский стаж. Если страхователь сообщает страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе требовать признания договора недействительным на будущее время. Часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора, страхователю в такой ситуации не возвращается.
Пленум ВС напоминает, что если у машины сменился владелец, то он должен перезаключить договор со страховой компанией на себя (п. 9). Ответственность предыдущего владельца на нового не распространяется. Но здесь разработчики предлагают вариант: сделать исключение для тех случаев, когда новым владельцем стал тот, кто был допущен к управлению по договору предыдущего владельца. Это уточнение правильное, считает Андрей Марьин.
В п. 60 ВС рассказывает, что делать с замененными на станции техобслуживания запчастями: страховщик может ими распорядиться по своему усмотрению. Вариант в пункте — вернуть их потерпевшему. Это разъяснение особенно важно как в условиях роста цен на запчасти, так и в связи с увеличением количества споров о судьбе поврежденных деталей.
Из года в год растет число дел по искам цессионариев, получивших право на получение страхового возмещения как от юрлиц, так и граждан, говорила судья ВС Марина Пронина, содокладчик по проекту. Этим вопросам посвящен раздел о переходе права на страховое возмещение, компенсационную выплату и возмещение убытков (п. 66-74 проекта). Так, в п. 67 сказано, что право на получение возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Альтернативный вариант разъяснения предлагает передавать по такому договору только право на страховое возмещение вреда имуществу потерпевшего. Марина Пронина объясняла это тем, что в системе арбитражных судов появилась негативная практика предъявления цессионариями исков о взыскании компенсационных выплат, порой сопряженных с мошенническими действиями заявителей. Компенсационная выплата —это механизм защиты прав потерпевшего, когда страховая компания становится не в состоянии выплатить страховое возмещение в срок, либо у нее отозвана лицензия, либо в отношении нее возбуждено дело о банкротстве.
Переход прав другому лицу на по договору уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, подчеркивает ВС в п. 70. Это разъяснение также направлено на борьбу со злоупотреблениями при получении страхового возмещения, сказала Марина Пронина.
Несколько пунктов проекта посвящены вопросам ответственности страховщика за невыплату возмещения в срок. В частности, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает от выплаты неустойки и финансовой санкции. А приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии не влияет на период взыскания неустойки (п. 78). Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением, освобождает страховщика от выплаты штрафа. А если страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, но потом размер возмещения был увеличен судом, то штраф подлежит взысканию исходя из размера довзысканного (п. 82).
Про исковую давность говорят п. 89-91 проекта. Так, если потерпевший за получением возмещения не обращался, то срок давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком. Срок давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, считается с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. При этом взаиморасчеты страховщиков сами по себе на течение сроков не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока по регрессным требованиям к причинителю вреда.